Аркаим как арена борьбы дискурсов: археология и конкурирующие системы знания
DOI:
https://doi.org/10.47475/2949-3390-2025-5-2-403-415Ключевые слова:
границеобразующая работа, оспариваемые территории, границы научного знания, множественные эпистемологииАннотация
В статье проводится исследование форм конфликтов научной парадигмы знания с иными ценностными системами на примере археологического памятника Аркаим, в настоящее время являющегося частью крупного ландшафтного музея-заповедника, активно осваиваемого группами посетителей с различными ценностно-эпистемологическими установками. Пик критики менеджмента Аркаима как пространства «открытой эпистемологии» пришелся на начало XXI века. Анализ этой критики позволяет установить все пять форм boundary work, выделенные основателем этой концепции Томасом Джирином, а также показать конфликтность этих стратегий и подчеркнуть значимость снятия конфликтности.
Благодарности: Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (совместно с органами власти Челябинской области) № 23-18-20098, https://rscf.ru/project/23-18-20098, проект «Материализованная идентичность: конструирование памяти в социально-экономической перспективе (на примере археологического памятника Аркаим)».Библиографические ссылки
Zagidullina, M. V. (2021). Kak kontseptsiya «otkrytoy laboratorii» Bruno Latyura pomogaet poniat' fenomen Arkaima [How Bruno Latour's concept of "open laboratory" helps to understand the phenomenon of Arkaim]. Mediasreda, 2. 57–66. https://doi.org/10.47475/2070-0717-2021-10210 (In Russ).
Zagidullina, M. V., Kupriyanova, E. V., Zubanova, L. B. et al. (2024). Arkheologiya i obshchestvo: fenomen Arkaima v publicheskoy sfere Chelyabinskoy oblasti [Archaeology and society: the phenomenon of Arkaim in the public sphere of the Chelyabinsk region]. Chelyabinsk: Chelyabinskiy gosudarstvennyy universitet, 142 p. https://doi.org/10.47475/978572711970 (In Russ).
Korenyako, V. A., Kuz'minykh, S. V. (2007). Nauka i paranauka v sovremennoy otechestvennoy arkheologii (po sledam obsuzhdeniya "problemy Arkaima") [Science and pseudoscience in contemporary domestic archaeology (on the discussion of the "Arkaim problem")]. Rossiyskaya arkheologiya, 2, 173–177. (In Russ).
Kupriyanova, E. V. (2021b). Arkaim: rozhdenie legendy [Arkaim: The birth of a legend]. Chelyabinsk: Obshchestvo s ogranichennoy otvetstvennost'yu «Kray Ra», 224 p. (In Russ).
Kupriyanova, E. V. (2014). Zapovednik «Arkaim» i problemy populyarizatsii arkheologii na Yuzhnom Urale [The “Arkaim” nature reserve and issues of popularizing archaeology in the Southern Urals]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta, 12 (341). 22–29. (In Russ).
Kupriyanova, E. V. (2021a). Sovremennye mekhanizmy formirovaniya imidzha arkheologicheskikh pamiatnikov v obshchestvennom soznanii s pomoshch'yu SMI (na primere poseleniya bronzy vozrasta Arkaim v Chelyabinskoy oblasti) [Modern mechanisms of forming the image of archaeological sites in public consciousness through mass media (on the example of the Bronze Age settlement of Arkaim in the Chelyabinsk region)]. Vestnik kul'tury i iskusstv, 2 (66). 71–83. (In Russ).
Petrov, F. N. (2015). Poselenie Arkaim v nauchnoy i nauchno-populyarnoy literature [The Arkaim settlement in scientific and popular science literature]. Rossiyskaya arkheologiya, 2. 167–176. (In Russ).
Shnirelman, V. A. (2011). Arkaim: arkheologiya, ezotericheskiy turizm i natsional'naya ideya [Arkaim: archaeology, esoteric tourism and national idea]. Antropologicheskiy forum, 14. 133–167. (In Russ).
Andrews, L., Munaretto, S., Mees, H., Driessen, P. (2024). Conceptualising boundary work activities to enhance credible, salient and legitimate knowledge in sustainability transdisciplinary research projects. Environmental Science & Policy, 155, Article 103722. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2024.103722.
Baird, M. F. (2024). Heritage work in extractive zones. Journal of Social Archaeology, 24 (3). 284–301. https://doi.org/10.1177/14696053241259388.
Biermann, K., Banse, L., Taddicken, M. (2025). "It's mostly a one-way street, to be honest": the subjective relevance of public engagement in the science communication of professional university communicators. JCOM, 24 (01), Article 03. https://doi.org/10.22323/2.24010203.
Cavanah, S. B., Kemink, K. (2025). The science communication in social media theory of change evaluation framework: A system of establishing goals and assessing efficacy for knowledge brokers, intermediaries and boundary spanners. Frontiers in Communication, 10, Article 1534363. https://doi.org/10.3389/fcomm.2025.1534363.
Gieryn, T. F. (1983). Boundary-work and the demarcation of science from non-science: strains and interests in professional ideologies of scientists. American Sociological Review, 48 (6). 781–795. https://doi.org/10.2307/2095325.
Gieryn, T. F. (1998). Cultural boundaries of science: credibility on the line. Chicago: University of Chicago Press, 412 p.
Hanscam, E., Buchanan, B. (2023). Walled in: borderlands, frontiers and the future of archaeology. Antiquity, 97 (394). 1004–1016. https://doi.org/10.15184/aqy.2023.14.
Horst, M. (2021). Science Communication as a Boundary Space: An Interactive Installation about the Social Responsibility of Science. Science, Technology, & Human Values, 47 (3). 459–482. https://doi.org/10.1177/01622439211003662.
Jaeger, J., Masselot, C., Greshake Tzovaras, B., Senabre Hidalgo, E., Haklay, M. (Muki), Santolini, M. (2023). An epistemology for democratic citizen science. Royal Society Open Science, 10, 231100. https://doi.org/10.1098/rsos.231100.
Melo-Martín, I., Intemann, K. (2018). The fight against doubt: how to bridge the gap between scientists and the public. Oxford, UK: Oxford University Press.
Nelkin, D. (1994). Promotional metaphors and their popular appeal. Public Understanding of Science, 3 (1). 25–31. https://doi.org/10.1088/0963-6625/3/1/002.
Silva Filho, W. J., Dazzani, M. V. M., Tateo, L., Gottschalk Sukerman Barreto, R., Marsico, G. (2022). He Knows, She Doesn’t? Epistemic Inequality in a Developmental Perspective. Review of General Psychology, 27 (3). 231–244. https://doi.org/10.1177/10892680221143079.
Zhang, C. (2024). Terminological Conflation in Archaeological Site Institutions: Delineating Boundaries through Interviews with Heritage Experts in Europe, China, and Israel. Conservation and Management of Archaeological Sites, 26 (1). 81–102. https://doi.org/10.1080/13505033.2024.2414526.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2025 Марина Загидуллина
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» («Атрибуция — Некоммерческое использование — Без производных произведений») 4.0 Всемирная.
